Мой Google Chrome | Сообщество пользователей

Вообще, лично мне Firefox 4 чем-то напоминает Windows Vista.

Raik,
1. А кому это нужно? Разработчикам это чаще всего и не надо, мало кто использует эти технологии, а разработчики его ругают (чаще старые версии) за плохую поддержку существующих стандартов, что никак не сказывается на пользователях IE (т.к. разработчики все равно подстраивают свои сайты под этот браузер). Тем более Microsoft выпускает IE для очень большого числа людей, он не может «играться» с современными технологиями. IE за плохую поддержку будут больше ругать в отличие от Google Chrome с которого можно легко уйти на другой браузер. WebGL — находится в разработке, WebSocket — проходит стандартизацию. Когда все разработчики браузеров (кроме Microsoft) кинулись реализовывать все эти черновые варианты в погоне за современными технологиями, они додумали все в этих стандартах сами и в итоге у всех все получилось по разному. Разве это хорошо? Нужно не гнаться за современными технология дорабатывая их самим, а ждать когда их разработает «Консорциум Всемирной паутины», что и делает Micorosft.
2. Согласен, но тем не менее Microsoft не просто ушел на отдых.
3. Возможно, но что плохого произошло для пользователей, под IE6 до сих пор можно работать.
4. Согласен, а Vista с SP2 не сильно хуже Windows 7.
5. Согласен, но Microsoft делает какие-то свои выводы, я не думаю, что им так сложно просто переместить вкладки верх, просто они не считают это лучше. Притом возможно в финальной версии это изменится.
6. Это вышло по отчетам Net Application может это вообще погрешность статистики. Притом не думаю, что люди (которые пользовались другими браузерами) вдруг одумались и вернулись на IE, тем более потом рост прекратился и количество пользователей продолжило падать, вы думаете это значит, что эти люди забыли про рекламу и вернулись обратно на свои браузеры?
7. Внутреннее браузер развивать нужно понятно куда, совершенствовать скорость и технологии, а вот интерфейс вроде и сделать не так сложно (программисту), но здесь нужно очень много думать, да и нужно ли, что-то менять…

Raik, а как им надо менять стиль? IE9 по сравнению с IE8 сделал очень большой шаг, конечно, он еще не впереди всех, но это достаточно хорошо за такой короткий срок. До этого IE мало занимались, теперь приходится много нагонять.

S0me1, им, прежде всего, нужно менять цикл разработки. Выпускать новую версию браузера лишь раз в два года – слишком медленно и не разумно. В этом случае «нагонять» конкурентов им придется всегда.

Сам процесс разработки по сравнению с Google и Mozilla у Microsoft слишком закрытый, это тоже не идёт им на пользу.

Идея выпускать тестовые версии без интерфейса, на мой взгляд, абсолютно не удачная.

И ещё им нужна настоящая система расширений, так как IE остался на сегодня единственным браузером, где её нет.

Обзор читал наискосок, т.к. уже с заглавия стало абсолютно очевидно, что автор сейчас будет возносить дифирамбы «великому и могучему» ГэХрому (дальше по тексту — просто «Гэ»). По этому поводу хотел бы кое-что заметить, а именно:
1) Реализация расширений (как, впрочем, и всего открытого кода) в «Огнелисе» в разы лучше и грамотнее, нежели в «Гэ», и для понимания построения всей этой архитектуры достаточно открыть любое фоксовое XPI/Jar-расширение (либо сам браузер непосредственно) любым ZIP-архиватором (а через Totalcmd — и того проще), в отличие от «Гэ»-шного, в котором исходник после компиляции расширения становится сразу закрытым и про сорсы можно смело забыть; я уже не говорю об исходниках самого «Гэ». А раз так, тогда какого рожна Гугл позиционирует своё творение как «open-source project»? К тому же не стоит забывать, что «Лиса» пишется целым интернет-сообществом, а «Гэ» — в массе своей только конторой «Google».
По расширениям — вообще отдельный разговор: делать то же меню в виде html-файла — это уж, простите, откровенное сумасшествие. Прибавьте к этому связку «JavaScript плюс собственные методы/функции Chrome» — жить не захочется. Зачем изобретать велосипед, если на него можно просто сесть и поехать?! Нужен пример? Да, пожалуйста: объясните мне, какой смысл был в создании конструкции chrome.tabs.create({url: ‘бла-бла.бла’}), если уже есть такие замечательные вещи, как document/window.location/open(). То есть, по факту, в «Гэ» мы имеем тот же болт, только в другой руке. Вот, вам и велосипед.
2) Автор, видимо, является ярым представителем рядовых юзеров, для которых важно, чтоб «красивые окошечки с маломеню», и близкого понятия не имеет, что качественный софт определяется не наличием принципа минималистского интерфейса, а оптимизированным, проработанным и понятным даже для абсолютно постороннего человека кодом. Движок Gecko постоянно совершенствуется, и застой с безвременной кончиной ему ещё очень долго не грозят. И проблемы с расширениями возникают лишь у тех, чьи расширения не соответствуют требованиям новой версии движка, хотя, начиная с версии «Лисы» 3.6, эти самые требования были чётко сформулированы и выложены на паблик. А то, что некоторые аддонописатели на них наплевали — это уже к ним претензия, а не к браузеру. Мух с котлетами мешать не надо, ага.
3) Гипотетически предположим, что «Огнелис» (автор же именно его сравнивает с гугловской поделкой) — тормоз, убивающий скорость загрузки любой веб-страницы, а «Гэ» — эдакий шустрый пострел, рвущий всех и вся. Примем на веру, что всё так. А теперь — фанфары: даже при таких раскладах «Огнелис» оставляет «Гэ» в полной и глубокой анальной заднице. Почему? Да, по размеру дистриба! Какая здесь связь? А очень простая: мне, как и многим людям (а их, хочу заметить не так уж и мало, если не большинство), к чертям не нужен браузер, размер которого на сегодняшний день равен 80mb, против Мозилловского, вес которого находится в пределах 9mb — т.е. почти в 10 (десять!) раз меньше. При таком весе — да плевал я на вашу разницу в +0,00000000001 секунды, по траффику это не окупится даже с AdBlock’ом (тем более, что это же расширение уже давно реализовано под «Лисой», так что «Гэ» в любом случае здесь явно на вторых ролях). А вся эта диаграммная статистика — сказочка для детишек дошкольного возраста, и отностися она к разряду «Рекомендаций Союза Педиаторов/Ветеринаров/Хомячководов», который создавался исключительно для и ради зарабатывания денег на рекламируемом бренде. Иными словами: кто больше заплатил, тот всех и порвал. Плавали, знаем.
4) Немаловажен и тот факт, что «Огнелис», в отличие от «Гэ», ничего не пихает в автозагрузку, никаких Update’ров и прочих мерзостей. Причём, гугловская поделка даже не спрашивает мнения конечного пользователя, нужно ему это или нет — она просто впихивает свой GoogleUpdate и по дефолту врубает его. И ваш замечательный браузер начинает сливать из Сети свои апы, а вы об этом даже и не подозреваете (ну, пока, естественно, случайным образом не глянете сводку меню «О браузере GoogleChrome» и не увидите, что его версия слегка изменилась). И глаза у людей с платным траффиком потом становятся похожими на глаза беременной русалки, когда по биллингу они видят, что расход этого самого траффика резко подлетел, а за что — они ещё долго не могут понять (у меня был уже не единичный такой случай). Кто не верит — msconfig в руки, смотрим раздел «Автозагрузка» — снимаем галку (или оставляем, если кому нужно). «Фурия» же такой ереси себе близко не позволяет! И право выбора на установку апдейтов она оставляет именно за пользователем.
5) Да, можно сейчас начать орать, брызгая слюнями, соплями и прочими биологическими жидкостями в монитор, обвиняя меня в предвзятости, оголтелости и прочих ништяках, делая упор на то, что «Гэ», в отличие от «Огнелиса» (а равно и «Оперы» с «Ишаком») — браузер молодой, и потому сырой. Это можно. Я такую чушь уже слышал неоднократно. Но, раз так, тогда скажите: как можно расхваливать столь кривой/косой софт, если по факту он из себя представляет чуть менее, чем полное УГ, и чтобы ему подтянуться хотя бы до планки хотя бы старых версий трёх других вышеуказанных товарищей, не говоря уже о новых, нужно настолько сильно напрячься, что от такого напряга у него может тупо появиться геморрой? Подумайте на досуге, уважаемый автор.
__________
P.S. На всё, что я вам сказал, можете не отвечать, не стоит так утруждаться. Лучше напишите ещё один замечательный обзор вроде «Новый язык ООП gChrome VS JavaScript/XML» или «GUI: gChrome VS KDE/Gnome» — у вас непременно получится, я верю!
P.P.S. На будущее: прежде чем писать обзоры, сначала разберитесь в рассматриваемом предмете (хотя бы поверхностно), а ещё лучше — попробуйте хоть что-то создать при помощи собсвенных рук и мозгов (да, хоть пресловутое «Hell or World!» на ВыжалБацике), и лишь после приступайте к высказыванию собственных умозаключений.

John Migman, возможно, он в чём-то и прав (хотя некоторые вещи в его тексте выглядят ну очень ошибочно, особенно про 80mb установщик Chrome), но сам текст написан настолько по-хамски, что отвечать на него искренне не хочется.

В статье человек увидел, то, что ему хотелось увидеть. Дословно: «уже с заглавия стало абсолютно очевидно, что автор сейчас будет возносить дифирамбы «великому и могучему» ГэХрому». По-моему весь смысл статьи можно легко понять прочитав первый и последний абзац (до P.S.).

Причём размер его коммента чуть ли не больше, чем сама статья.

И не лень ведь было :)

Ну тогда объясните почему хром после установки без закладок без расширениий весит минимум 150 мб ,а мозилла 30 мб?

Хорошо- тогда почему установленная пустая версия весит столько много?

Это не ответ на вопрос,это все равно что послать на 3 буквы,если не знаете ответа-хамить не надо!!!

S0me1,

1. Вы спрашиваете: зачем часто выпускать новые версии. Пожалуй, наиболее точный пример я привёл в своём обзоре, когда рассказывал про фиксирование (закрепление) вкладок в FF и Chrome. Согласитесь, возможность зафиксировать конкретную вкладку, чтобы защитить её от случайного закрытия и вдобавок сэкономить место на панели – в целом полезна для любого типа пользователей. Кроме того, она относительно проста в плане реализации для самих разработчиков. Им достаточно нескольких недель чтобы добавить её в браузер. Сама идея к разработчикам обеих команд пришла практически одновременно. Разница в том, что в Google это сделали почти сразу, как придумали (в январе 2010), в Mozilla – реализовали только спустя пол года в браузере (в конце июля 2010), финальная версия которого не вышла до сих пор.

Вот в этом и заключается главное неудобство длительного цикла разработки – пользователи слишком долго ждут нового функционала, который уже есть у конкурентов. Причём Microsoft выпускает новые версии IE ещё реже, чем Mozilla выпускает Firefox. Я не зря вспоминал про презентацию в IE 9 Beta в Сан-Франциско. Ведь всё (кроме интеграции с панелью задач W7), что они показали, уже есть у конкурентов. Причём многие годы. IE8 Final вышел в марте 2009 года, что мешало разработчикам добавить вынос вкладок или перемещение их между окнами уже через один-два месяца после релиза, а не сейчас в 2011 году?

«Притом готовы ли все пользователи IE утруждать себя установкой новой версии и, следовательно, изменением интерфейса так часто?» Обновление браузера занимает обычно несколько минут, а интерфейс разработчикам и не зачем каждый раз менять кардинально, достаточно лишь постепенно доводить его до ума, добавляя мелкие, но полезные и продуманные изменения. Пример:
my-chrome.ru/2010/06/rabota-nad-interfejsom-google-chrome/

«Интерфейс IE должен гармонировать с интерфейсом Windows (то есть быть идентичным, как это было и до этого), каждая новая версия почти всегда выпускается к новой ОС». Да, Microsoft ещё давно установила для себя это правило. И, на мой взгляд, оно ошибочно. Обновление браузера (не обязательно кардинальное) могло бы происходить с выходом каждого сервисного пакета обновлений.

Отсутствие поддержки Windows XP в IE 9 – стратегическая ошибка. Я понимаю, что система уже устарела. Но ведь ей ещё пользуются сотни миллионов людей, которых по самым различным причинам не устраивают Vista и 7. Microsoft выпускают браузер, делающий шаг вперёд в плане поддержки веб-технологий, но зачем они решают стольких людей возможности им пользоваться. Windows XP – самый адекватный выбор для слабеньких нетбуков, которые получили сейчас колоссальное распространение. IE 9 с его минималистичным интерфейсом смотрелся бы там (на небольшом экране) великолепно. Но этого не происходит. Microsoft искусственно сужает даже собственную аудиторию, в то время как конкуренты напротив стремятся сделать свои программы кроссплатформенными. Даже Apple выпустила Safari для Windows, который удвоил долю яблочного браузера.

2. Я имел в виду вовсе не закрытость/открытость кода, а сам процесс разработки. Приведу пример: в марте 2009 Microsoft выпустили IE8. Потом как минимум восемь месяцев (до PDC 2009) от команды разработчиков вообще ничего не было слышно. Посмотрите, как работают Mozilla: допустим, они скоро выпустят FF4 Final, но уже через 3-4 недели (так было всегда), но никак не через 8 месяцев, они уже представят первую альфу новой версии и начнут работать над новым релизом. Google в этом плане поступает ещё интереснее тестируя параллельно на Beta и dev канале сразу две новых версии.

3. Про версии без интерфейса. Во время тестирования IE 8 многие разработчики просили Microsoft выпускать больше промежуточных бета-версий. Но ведь именно бета-версий, а не Platform Preview! Согласитесь, даже тестировать собственный сайт в интерфейсе, где нет элементарных кнопок навигации и вкладок – весьма неудобно. Взгляните на Mozilla: в феврале 2010 года они выпустили FF4 Alpha 1 (3.7 a1), там уже были достаточно солидные внутренние изменения и первые изменения в интерфейсе, но ведь они не стали выпускать «обрубок» браузера, как это сделали в Microsoft. Я, конечно, понимаю, в Microsoft хотели показать всё и сразу, но не проще ли было совершенствовать интерфейс постепенно (т.е. на MIX 2010 можно было бы показать хоть раннюю альфу, но уже с полноценным интерфейсом).

*. Я ещё раз хотел подчеркнуть, что отказ от расширений – также является ошибкой MS. Не приятно удивила и установка браузера. В то время как можно легко параллельно использовать на своём компьютере тестовые и стабильные версии Chrome, Firefox и Opera, в Microsoft, почему то посчитали, что бета-версия IE9 (в которой даже не отображается скорость загрузки файла при закачке) настолько хороша, что может без спроса пользователя установиться поверх текущей стабильной версии.

Извините, если утомил таким длинным текстом.

Gotti, а зачем им это? Что они от этого получат? Раньше Apple им платил за версии для Mac OS, но сейчас они ничего от этого не получат.

невозможно оторваться как от статьи, так и от комментов,критика и обьяснение в комментах очень обьективны!! так держать!!

Когда говорил «На половину обосрали» имел ввиду что только половина из недостатков правда, остальное ложь)))